A²

Outro dia, uma senhora no metrô, conversando com outra, falava coisas que me pareceram absurdas. Ela estava dizendo que, num casamento de 40 anos, aprende-se a tolerar muita coisa: a toalha molhada na cama, o marido que não encontra nada, que exige certos mimos. Mas, lá pelas tantas, ela me veio com a seguinte frase: “Só tem uma coisa que eu já falei pra ele: não faço mais sexo!” E anda justificou: “Ah, eu estou muito ressecada, não dá mais.” Deixa eu ver se entendi: lubrificante íntimo é algo só encontrado em Marte? E, pior: ela sempre fez sexo por obrigação, para agradar ao marido, para cumprir com seus deveres de esposa? Nunca sequer tentou gostar daquilo, conversar com o marido para tornar aquela prática mais agradável? Fiquei chocada! Quase me meti na conversa e recomendei que a dona procurasse um terapeuta, porque detestar sexo desse jeito me pareceu muito estranho. Será que ela é assexual ou somente uma pessoa cuja sexualidade foi sepultada por um monte de preconceitos e experiências ruins?

Meu amigo, por favor, me permita a arrogância de perguntar… o que faz de você normal? Isso é, como você pode dizer que seu comportamento é aquele cujo podemos classificar como equilibrado, natural, coerente, ou mesmo certo? Permita-me então falar…

Por onde começamos dessa vez? Estava eu a propor para meu irmão uma simples pergunta: como falar daquilo que não existe? Tal como o frio. Afinal a sexualidade é sempre positiva. Ela se expressa apenas na sua forma “calor”. O frio é a ausência de calor. O frio não existe por si só. Não há tal coisa como o frio. Você não pode dar frio para as coisas. Você apenas pode retirar o calor delas. Não é como o afeto, que pode ser positivo ou negativo. O sexo é sempre positivo, sua manifestação é sempre positiva. Então como falar daquilo que não existe? O que seria o frio do sexo???

O incrível truque mental aqui é que na verdade tal coisa chamada sexo não existe! O sexo é o frio… ele não existe. Sexo é um artifício simbólico tal como o frio. Mas evidentemente ele não se refere a um estado físico da matéria.

O que é o sexo? O que é a normalidade? E como nós somos completamente medíocres, não ao errar, mas sim ao reproduzir o erro compulsoriamente sem a menor perspectiva de mudança concreta e voluntária?

Somos de fato patéticos. E para demonstrar isso volto ao meu argumento preferido: o relacionamento. Falar de relacionamento é a forma mais simples de falar sobre sexo. Eu poderia escolher a economia, seria uma forma bem mais simples de demonstrar o que quero dizer. Só que os problemas econômicos transcendem nossa individualidade, muito pouco podemos fazer para alterar a economia, se não, nossa economia privada. Mas os relacionamentos são necessariamente privados, são constituídos e só importam entre mim e outro.

Então, o que temos aqui? Relacionamentos… e o que são relacionamentos? Assim como muitas pessoas se impressionam ao pensar sobre o sexo e como ele transcende nossa individualidade e nossa consciência-autonomia, também é a categoria dos relacionamentos. As formas relacionais não são produzidas pelo indivíduo. Os padrões de código  afetivo (negativo e positivo) não são produzidos individualmente. As metodologias, regras, modos, maneiras, etc. de se fazer uma relação não são igualmente produzidas pelo indivíduo. A cultura não é exposta como um livro aberto, simples e compreensível, que pode ser lido pelo novo ser humano que então poderá aprender com ele e fazer o melhor de sua vida, na sua medida. A cultura é uma imposição inquestionável e compulsória.

A cultura só se torna questionável por uma outra cultura. O indivíduo não possui o direito de questioná-la. E se eventualmente, pelas suas contradições internas, este for levado pela sua compreensão ao questionamento, logo será tratado como algo externo, como um inimigo, aquilo que não faz parte. O indivíduo com muita dificuldade encontrará as respostas para suas eventuais perguntas. O monopólio da cultura veda o olhar e impossibilita a investigação.

Mas, graças a Deus, vivemos na América! E aqui um homem pode ser livre… talvez uma mulher também… quem sabe…

Quando eventualmente as pessoas falam… nem sempre expressam suas palavras. E por isso não falo de uma auto-produção de qualquer conhecimento. Esse conhecimento terá uma origem cultural. Mas esse conhecimento nem sempre – ou quase nunca – é individualmente processado, articulado, questionado, etc. Então diante do negro dizemos apenas que ele é sujo… e diante do pobre que é um condenado, da mulher dizemos “fraca”, do gay “bicha”. Ora, não é um fato novo descobrir que usamos durante um longo tempo conceitos e ideias que não faziam o menor sentido. Percebemos que jamais havíamos pensado minimamente naquilo.

E incrivelmente acreditamos – sem qualquer recurso mental coerente – que aquilo é o melhor ou a forma correta de se fazer determinada coisa.

E não é assim que pensamos nos relacionamentos? Ora, casamento, noivado, namoro, ficar, fidelidade, traição, carinho, amor, divórcio… não foi você que criou esses termos, que formou os padrões, que disse o que seria melhor ou pior. Também não foi seu pai, sua mãe, um cientista, um tecnólogo, um padre, Deus… ninguém! Ninguém em particular, ninguém responsável, muito menos o Governo foi o criador.

Temos a ilusão de que pelo simples fato de que algo existe logo existe em sua melhor forma. É o natural, é o inevitável, é o fato. Podemos pensar assim sobre os relacionamentos… mas também podemos pensar da mesma forma sobre a violência. Afinal, no que é baseada nossa impotência? Numa compreensão racional de que nada podemos fazer? Ou de nossa fé inquestionável de que há uma ordem natural e que a violência é inevitavelmente parte da natureza humana?

O relacionamento atual não é o melhor possível. Não existe qualquer prova que justifique. Nem qualquer evidência de que os indivíduos podem fazer a sua maneira. Mesmo diante de uma cultura plural, supostamente “tolerante” como a nossa. Qualquer indivíduo sofre uma dupla opressão. A primeira, a mais evidente, é aquela dos que não se encaixam. Aqueles que decidem não seguir a norma. – Ou à Norma. Ou aqueles que não são aceitos por Norma. Ou aqueles que não conseguem emular o que Norma ensinou. E em último caso aqueles que Norma designa para serem humilhados, constrangidos e sufocados.

Esses são os revoltados, os revolucionários, os anarquistas. Também são os negros, o chinês, o judeu, os fisicamente diferentes. De outra forma estão os gays, os não-consumistas, o “intelecutal”, os “deslocados”. E por último estão os invisíveis, as vezes bem visíveis. – Afinal, tudo isso se resume em ações positivas (de agrado, gratificação, honras, glórias, prazeres) e negativas (constrangimento, humilhação e sufocamento) que visão tão somente manter a situação atual.

A única razão pela qual a cultura muda é que ela emana das pessoas. E essas pela dinâmica das relações, pelas trocas, pelos eventos extraordinários, pelas confusões e constatações, etc. acabam reformulando as micro-estruturas, o que reflete no todo. Assim a cultura muda com o tempo. Mas nada disso diz que ela muda para melhor. Ela apenas está mudando constantemente.

A segunda forma de opressão está na aceitação do normalismo. Porque um bom fiel nada mais é do que um escravo. A entrega total de sua alma à Norma implica numa desistência de sua autonomia, digamos, do seu self. E evidentemente as pessoas não estão em tais condições. Especialmente em culturas que sofrem diversas outras influências. O que acaba enfraquecendo o inconsciente coletivo fortalece o consciente individual.

Aquele que aceita Norma, em que nível for, sofre as consequências de sua submissão. Goza, evidentemente de prazeres, satisfações, gratificações e glórias. O que geralmente é negado aos excluídos. Mas terá que conviver com as contradições e incoerências. Terá que se abster de qualquer alternativa. Terá mesmo que passar por sacrifícios conscientes. Norma impõe certos “sofrimentos-necessários”, que ela mesma induz, aos seus fieis.

Em nome da prosperidade financeira temos uma economia instável. Em nome da produção e do consumo dos bens, temos o desastre ambiental. Em nome do individualismo, temos a violência. O nome da paz, temos o silêncio omisso. E com medo da solidão temos os relacionamentos.

Simplesmente os relacionamentos não funcionam. E por relacionamento entenda aqui a sua instituição. Seus modos de pensar, sentir, fazer, reproduzir, retro-alimentar, etc. Os relacionamentos não funcionam, isso é: não existe nada em sua mecânica, que necessariamente produza alegria, satisfação e prazer denso, estável e coerente. A “felicidade” de que tanto falamos.

Ora, meus caros, como poderíamos dizer algo diferente sobre tal instituição que não foi jamais planejada, arquiteta, refletida, questionada, reformulada, etc. deliberadamente com o objetivo de produzir algo melhor?

Mesmo um bom conselheiro amoroso, de casais, de família, etc. não pode ir além do Reino de Norma, e consequentemente só pode pensar no relacionamento em suas próprias categorias. Ele não pode ir além.

E é assim que nos encontramos. Mesmo quando percebemos falhas em nossos relacionamentos (o que geralmente é uma simples observação de nossa infelicidade) só conseguimos re-afirmar sua estrutura. Ao viver um problema dentro de um namoro, por exemplo, não imaginamos jamais que aquele problema é produzido pela instituição do namoro. Que talvez, talvez… apresente algumas incoerências com outros valores, com outras formas de pensar, com certas circunstâncias e experiências de vida. Não… o problema está, é claro, que ele está me traindo, que ela não me ama, que ele tem outra, que ela não sabe o que é amar, que ele não quer nada sério, etc.

Mas e se eu pudesse criar a minha forma de me relacionar? Se eu pudesse modificar, criar e re-pensar as velhas formas?

Veja, temos uma cultura. Que na verdade não é só uma. E todas as “variações” e “contradições” presentes nesse texto só são possíveis porque não há UMA cultura. Se assim fosse, em tal monopólio absoluto (que jamais existiu), as pessoas não seriam diferentes de robôs. Na verdade tal quadrão tornaria impossível a própria existência de uma cultura. A cultura é naturalmente composta por contradições, separações, classificações, etc. Ou seja, ela é por si mesma dinâmica, mutável. Ao mesmo tempo que precisa de mecanismos de estabilidade, de manutenção e reprodução.

A questão não é pensar na forma “certa” de se fazer as coisas. Mas em nossa autonomia diante dessas coisas. No quanto nós abrimos mão de nossa liberdade diante da vida.

Por que falei tudo isso sobre relacionamentos? Porque falar sobre relacionamentos é falar de sexo. Mas não existe relação necessária entre essas duas coisas!

Sexo não é parte intrínseca do relacionamento. O relacionamento não é constituído de sexo e “outras coisinhas mais”, como muitos pensam. Sexo é o frio, sexo é o artificial.

Bem, para não deixar os bons adoradores de Norma assustados, pense que também é o abraço, o beijo, o toque carinhoso, o olhar, as palavras, etc. Tudo isso é artifício. Não há nada intrinsecamente ruim na cultura, nos artifícios, nas invenções humanas para a vida. As palavras permitem a comunicação simbólica, o beijo permite uma demonstração de afeto, etc.

Existem problemas secundários. Podemos falar de sexismo, de racismo, de intolerância de uma forma geral… mas aqui falamos de uma coisa que chamamos de assexualidade.

Mas falar sobre assexualidade não é o objetivo desse post. Mas sim questionar.

Vamos voltar ao texto no começo desse post:

Deixa eu ver se entendi: lubrificante íntimo é algo só encontrado em Marte? E, pior: ela sempre fez sexo por obrigação, para agradar ao marido, para cumprir com seus deveres de esposa? Nunca sequer tentou gostar daquilo, conversar com o marido para tornar aquela prática mais agradável? Fiquei chocada!

Você não percebe que está pensando de dentro? Por que ela teria que procurar tentar gostar daquilo? Depois de ler tudo que disse, essa sua afirmação tão ingênua não parece ser muito mais? Você não percebe que por trás disso há um totalitarismo que constrange não somente VOCÊ como as demais pessoas?

Por que o absurdo? O que essa senhora disse/pensa/sente que ofende tanto? Será que você não percebe que o absurdo está em você?

Afinal, qual é a necessidade de se fazer dessa prática algo mais agradável??? Me responda, por favor!

Qual é a lógica por trás da industria pornográfica, dos produtos vendidos no sex-shop, dos aconselhamentos para casais, das dicas sobre como fazer uma transa perfeita, sobre como se reificar num objeto esteticamente erótico, da manutenção de relações frustradas, etc? Qual é a maldita lógica?

A felicidade? Você?

Não estamos dando voltas compulsoriamente em torno de velhos problemas não resolvidos? Não estamos alimentando e reproduzindo formas de viver que não suportamentos? Talvez não estamos nos preocupando muito mais em afirmar para fora e para dentro uma felicidade que não existe? Ou mesmo em tentar interpretar certos experiências caóticas como prazer?

Ora, será que não percebemos que em tais condições não podemos nem mesmo pensar positivamente no sexo? Isso é, não podemos “melhorar” o sexo sem voltar ao velhos problemas de reprodução da alienação – pensando dentro do próprio sistema?

Minha proposta é simples. Se podemos colocar o sexismo, a poluição, a natureza, a violência, a igualdade, a economia, etc. em nossa lista de preocupações constantes… por que iríamos excluir a coisa que seria a mais importante em nossas vidas, isso é, os relacionamentos (e logo a “sexualidade”)?